ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 09АП-6793/2009-АК
Дело N А40-68901/08-133-446
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13
мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько,
Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.В. Соколиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование"
(ООО СК "Цюрих.Ритейл")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.03.2009 г.
по делу N А40-68901/08-133-446, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой
по иску ООО СК
"Мегаполис"
к ООО СК "Цюрих.Ритейл"
о взыскании задолженности в размере 78
567 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бердюгина
А.В. по дов. N 008/09т от
01.01.2009;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО СК "Мегаполис" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих.Ритейл" (далее -
ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 78 567 руб.
Решением суда от 13.03.2009 г. требования
истца удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 78
567 руб. и госпошлина в сумме 2 856, 92 руб.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцом не доказан тот
факт, что повреждение автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный номер Н 036 НА 55 произошло
в результате действий водителя Иванова П.М., управлявшим автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер Н 925 НТ 55;
судом принято решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Истец представил письменные пояснения на
апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом, в связи с чем дело рассмотрено в его
отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
20.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей: Isuzu Elf
государственный регистрационный номер Н 036 НА 55, под управлением Бочанова С.А., автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный номер М 961 КН 55,
под управлением Лукьянчикова Д.Д. и автомобиля Daewoo
Nexia государственный регистрационный номер Н 925 НТ
55, под управлением Иванова П.М.
Как следует из постановления
о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д. 27), постановления о прекращении уголовного дела в
связи с примирением сторон (л.д. 31 - 33) указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
Ивановым П.М. п. п. 1.4, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения,
автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована
в компании ответчика.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Isuzu Elf
государственный регистрационный номер Н 036 НА 55, застрахованному в компании
истца по страховому полису N 6105560854 были причинены механические
повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 20.09.2007 г. (л.д. 20 - 26).
В соответствии с
актом технического осмотра транспортного средства N 3-17-098 от 30.11.2007 г. (л.д. 45 - 46), актом технического осмотра транспортного
средства N 3-17-278 от 01.10.2007 г. (л.д. 36 - 37),
отчетом о специальной стоимости ремонта N 3-17-098 (л.д.
34 - 25), смете (расчету) стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 47 - 48) установлены механические повреждения
автомобиля Isuzu Elf
государственный регистрационный номер Н
036 НА 55; стоимость восстановительного ремонта составила 78 567 руб.
Истец признал произошедшее
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 33
от 12.02.2008 г. выплатил страховое возмещение в размере восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 78 567 руб. (л.д. 54).
Поскольку на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Иванова
П.М., управлявшей автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер Н 925 НТ 55,
была застрахована в компании ответчика, доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было, истец
правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в
порядке суброгации в размере 78 567 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны
возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя п. 1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
суброгация). Таким образом, к
истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как
страховщику в пределах выплаченной суммы.
Поскольку ООО СК "Цюрих.Ритейл" не исполнило свою
обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 78
567 руб., поскольку требования истца подтверждены документально и являются
обоснованными.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь
между действиями водителя Иванова П.М. и причинением вреда автомобилю Isuzu Elf государственный регистрационный
номер Н 036 НА 55, застрахованному в ООО СК "Мегаполис", поскольку
представленные истцом документы не содержат указания на то, что именно в
дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 20.09.2007 г. автомобиль получил
механические повреждения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие причинно-следственной связи
установлено в процессе предварительного следствия, результатом которого явилось
возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 264 УК РФ и прекращение данного уголовного дела в отношении Иванова П.М. в
связи с примирением. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон указано, что Бочанов С.А.
(водитель автомобиля Isuzu Elf
государственный регистрационный номер Н 036 НА 55) является гражданским истцом.
В представленном в материалах дела
протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2007 указано, что
на месте происшествия находились три автомобиля и причинены повреждения трем
автомобилям (л.д. 20 - 26).
Таким образом,
представленными в материалы дела документами полностью подтверждается, что
повреждение автомобиля Isuzu Elf
государственный регистрационный номер Н 036 НА 55 произошло исключительно по
вине водителя Иванова П.М. управлявшего автомобилем Daewoo
Nexia государственный регистрационный номер Н 925 НТ
55 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2007 г.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований.
Обжалуемое решение суда первой инстанции
соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых
сторонами.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.03.2009 г. по делу N А40-68901/08-133-446 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА